IL N’EST PIRE AVEUGLE…
Pour les nouveaux lecteurs : texte initial
Le 17 décembre 2009, le vote d’une délibération proposée par la CGT lors de la réunion plénière a permis au CE SNCF Clientèles d’interjeter appel de la condamnation pour harcèlement moral prononcée par le Conseil des Prud’hommes de Paris le 8 juillet 2009.
C’est le vote des 3 élus CFDT, ajouté aux 4 voix de la CGT (UNSA et CFTC refusant de prendre part au vote) qui a rendu possible cet appel alors que les attendus du jugement sont particulièrement accablants et explicites sur les responsabilités dans le harcèlement contre une salariée du CE.
Ralliement ou compromission ?
La lecture du procès verbal de la réunion du 17 décembre 2009 est intéressante pour comprendre les motivations du ralliement des élus de la CFDT à la CGT.
Quelle belle déclaration !
Le Représentant Syndical CFDT pour justifier la décision de vote de son organisation a fait la déclaration suivante :
« Bien que surpris par ce jugement, nous ne commenterons pas la décision de justice. Ayant eu un élu (1) dans la gestion du CE à cette époque, la CFDT est concernée au premier plan (2). Nous n’étions pas intervenus dans la mesure où nous n’avions pas constaté de comportements douteux ressemblant à du harcèlement (3). Si cela avait été le cas, nous l’aurions dénoncé, quels que soient les élus en place. Donc, soit nous ne nous sommes aperçus de rien et nous sommes fautifs, soit nous avons constaté ce harcèlement sans rien dire, alors nous serions complices (4). Ni l’une ni l’autre de ces hypothèses n’est acceptable (5). Nous devons donc, sans aucun doute aller en appel ».
Commentaires :
- 1/ L’élu en question n’était autre que le Représentant Syndical actuel, celui qui fait cette déclaration… On n’est jamais si bien servi que par soi-même !
- 2/ Effectivement, la CFDT est concernée au premier plan : c’est grâce au vote de ses élus le 27 mars 2008 que la CGT a obtenu les « pleins pouvoirs » qui lui ont permis d’amplifier le harcèlement pour tenter de se débarrasser de deux salariés. Depuis, à chaque fois qu’ils ont été sollicités par les représentants de la CGT pour s’attaquer aux salariés, il ont répondu présent laissant ainsi planer l’existence d’une entente préalable, d’une collusion entre des membres de la CGT et de la CFDT à ce sujet…
- 3/ C’est presque mot à mot la phrase déjà utilisée par la même personne pour justifier le recours au Tribunal Administratif, le 22 octobre 2009 pour obtenir le licenciement de Pierre, salarié protégé du CE, harcelé depuis des mois. Nous citons cette déclaration du 22 octobre : « si les élus CFDT avaient constaté un cas de harcèlement au sein du CE, ils l’auraient dénoncé et ce quelle que soit l’équipe en place et le salarié concerné.» Les attendus prudhommaux, rendus publics le 19 novembre 2009, confirmant un deuxième cas de harcèlement, ne modifient ni la formulation ni la ligne de défense de la CFDT… ni la stratégie d’alliance de la CFDT avec la CGT au sein du CE Clientèles ! Combien de condamnations pour harcèlement leur faut-il pour « que les élus CFDT constatent un cas de harcèlement et le dénoncent … » enfin ?
- 4/ La fin de la déclaration CFDT figurant dans le Procès verbal définitif ne correspond pas à la rédaction initiale adressée aux élus qui se résumait à : « Nous n’étions pas intervenus dans la mesure où nous n’avions pas constaté de comportements douteux et sommes donc soit fautifs soit complices », point final ! C’était là un aveu explicite beaucoup plus clair…
- 5/ Les élus CFDT fuient en avant pour échapper à leur responsabilité. Jusqu’à quand ? Pour protéger quoi ou qui ? Cette posture est dangereuse… Que leur faudra-t-il ensuite pour qu’ils consentent à s’apercevoir de quelque chose…
Décidément, il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir…
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)